Несмотря на усиление поляризации мнений членов ЕС в отношении введения антироссийских санкций, они последовательно продлеваются с 2014 года. Осознавая политические и экономические издержки, связанные с санкциями, некоторые члены ЕС открыто критиковали санкционные меры после их введения, настаивая на том, что перспективы их продления не обнадёживающие. Авторы статьи ставят целью выяснить, как ЕС смог сохранить консенсус в отношении введения антироссийских санкций с 2014 по 2020 год, несмотря на разногласия между членами[1].

Авторы используют двухуровневую схему анализа, в которой лица, определяющие политику, принимают решения на основе взаимодействия на наднациональном уровне – в Европейском Совете и внутри государства. Выдвигается вполне справедливое предположение о том, что политический лидер лишен каких-либо индивидуальных предпочтений, кроме получения максимальной выгоды, и следует предпочтениям местных групп, которые его поддерживают. Авторы также отмечают, что в соответствии с исследованием лидерства в формулировании внешней политики ЕС[2], продление санкций требует одобрения Германии и Франции. Это необходимое, но недостаточное условие дополняется тем, что номинальный консенсус подразумевает абсолютное сходство позиций по вопросу введения санкций.

Однако, как отмечается авторами, у каждого государства-члена ЕС есть свои собственные предполагаемые выгоды и желаемый вектор политики в отношении российских санкций и основанное на этом взаимодействие между позициями правящей партии и бизнес-элит. Так, спектр позиций по санкциям, в отношении которых происходит «торг», варьируется от полного снятия санкций – что есть предпочтение «голубей», таких как Кипр, Италия или Испания, до агрессивного ограничения торговли и финансовых операций с Россией в сочетании с ограничениями на въезд физических лиц – предпочтение таких «ястребов», как страны Балтии или Польша. Таким образом, чтобы сохранить консенсус в отношении санкций, лидерам Франции и Германии необходимо привлечь к участию другие государства-члены - как «ястребов», выступающих за агрессивную санкционную политику, так и «голубей», вовсе не поддерживающих идею введения санкций.

Авторы статьи выдвинули две гипотезы. Согласно первой из них, присутствие внутри страны-«голубя» даже одной группы, поддерживающей антироссийские санкции, является достаточным для сохранения санкционного режима. Согласно второй – наличие в государстве-«ястребе» «пророссийской» группы не приводит к нарушению «общеевропейского» консенсуса в отношении продления санкций. Авторы выбрали Польшу и Испанию в качестве объектов исследования. Эмпирический материал для анализа был собран в ходе интервью, проведенных с представителями членов Европарламента и европейских политиков в период с декабря 2017 года по апрель 2020 года, также дополненными агрегированными данными (опросами общественного мнения и торговой статистикой) и вторичными источниками, такими как выступления и официальные заявления.

Результаты эмпирического исследования подтверждают гипотезы авторов. Анализ доказывает предположение о том, что наличие внутренней группы, выступающей против санкций в государствах-«ястребах», оказывается недостаточным для их снятия. Также подтверждается ожидание, что наличие в государстве-«голубе» хотя бы одной группы, поддерживающей санкции, оказывается достаточным для того, чтобы сохранить санкционный режим. Так, влияние РФ на сельскохозяйственный сектор Польши, несший убытки из-за потери российских рынков сбыта, не привёл к тому, чтобы Польский Сейм, будучи сторонником жёстких мер в отношении введения санкций, смягчил свою позицию до более лояльной в отношении РФ. В случае с Испанией несмотря на то, что ни бизнес-элиты, ни общественное мнение не поддерживают санкции, умеренная внутренняя политическая элита и сравнительно низкая значимость вопроса позволяют испанскому руководству занять конформистскую позицию по отношению к более агрессивным государствам-членам.

Авторы отмечают важную особенность: общей чертой тематических исследований является фокус на сельскохозяйственном секторе. Он понес ощутимые убытки из-за российских контрсанкций и, соответственно, негативно относился к антироссийским ограничительным мерам. Однако позже изменил свою позицию до более созвучной с «общеевропейской, когда ЕС вышел на альтернативные сельскохозяйственные рынки. Данная оговорка накладывает на результаты исследования некоторые ограничения, поскольку иной пакет контрсанкций мог бы мобилизовать другие группы и соотношение сил в государствах «ястребах» и «голубях» могло сложиться по-другому.

---

[1] Решение в отношении введения санкций против третьих государств принимается на основе консенсуса всех членов ЕС.

[2] Hill, Christopher. The Big Three and the High Representative. Dilemmas of Leadership inside and

outside the EU.” In The EU Presence in International Organizations, edited by S. Blavoukos and

D. Bourantonis, 78–95. Abingdon: Routledge