В статье Ю. Грота «Экологическая маркировка, защищенные географические указания и интересы развивающихся стран» рассматривается проблема расширения применения географических указаний, доступных для вин и крепких спиртных напитков, на иную продукцию. Данный вопрос рассматривается в рамках ВТО и имеет своих противников и сторонников, особенно среди развивающихся стран. В своей статье автор поясняет позиции противников и сторонников и представляет доказательства на основе соотношения расходов и преимуществ в пользу того, что применение географических указаний более выгодно, чем применение экологических маркировок.

В данной статье освещаются три вопроса. Каковы основные различия между экологической маркировкой и географическим указанием? Какую выгоду для развивающихся стран несут в себе географические указания? Каков экономический эффект от применения географических указаний вместо экологической маркировки?

И географические указания, и экологические маркировки относятся к способам защиты национальной интеллектуальной собственности. Ю. Грот выявляет главные различия между данными способами защиты интеллектуальной собственности, которые заключаются в том, что экологическая маркировка предоставляет покупателю информацию о том, что данный продукт характеризуется более высокими экологическими показателями по сравнению с остальными, в то время как географические указания могут быть применимы только к продуктам, происходящим из строго определенного географического региона или страны, имеющим характерные качества или произведенным по определенной технологии. Система экологической маркировки зачастую создается и реализуется частным сектором, тогда как географические указания – это объект публичного права и их обладателем является государство или полугосударственные организации. Однажды полученная экологическая маркировка подлежит продлению, в то время как географические указания действуют, пока условия места происхождения остаются неизменными, и в отличие от экологической маркировки они не могут подлежать лицензированию или быть проданы. Автор делает акцент на том, что принимая во внимания данные различия, географические указания несут в себе большую ценность, чем экологическая маркировка, и в то же время указывает, что данный вопрос подлежит более глубокому изучению.

С точки зрения автора, позиция сторонников применения географических указаний со стороны третьих стран заключается в том, что географические указания создают дополнительную защиту продукции, препятствуют контрафакту, позволяют сформировать нишевые рынки и обеспечить долгосрочное преимущество, а также позволяют производителям повысить свою конкурентоспособность и получить стратегическое преимущество. С точки зрения противников, географические указания являются непрозрачными мерами защиты и могут повлечь за собой потерю экспортных возможностей, а также появление дополнительных затрат на подтверждение и мониторинг соответствия продукции техническим и административным требованиям, затрат на создание и поддержание нормативно-правовой базы.

В статье объясняется, почему на данный момент собрано мало эмпирических доказательств затрат и выгод применения экологических маркировок и географических указаний, и связывается это, в основном, с трудностями в получении данных и сравнении эффектов, достигаемых в результате различных схем применения маркировок и указаний. Среди обозначенных выгод отмечаются повышение доступности рынков для продукции с маркировкой или указанием, возможность для производителей устанавливать цены с надбавкой, а также борьба с контрафактной продукцией. К затратам, прежде всего, относят затраты на создание и поддержание соответствующих институтов защиты, а также затраты на маркетинг, затраты на обеспечение качества, гарантированного географическим указанием, а также затраты на поддержание системы борьбы с контрафактом.

Источник: U. Grote. Environmental Labeling, Protected Geographical Indications and the Interests of Developing Countries. The Estey Centre Journal of International Law and Trade Police, 10 (2009), рр. 94–100.