Следует ли исключить табачные изделия из международных торговых соглашений в связи с их негативным воздействием на здоровье потребителей? Ограничивают ли международные соглашения возможности государств в области защиты здоровья граждан? Этими вопросами задается Саймон Лестер – автор статьи «Свободная торговля и табак: спасибо за то, что не курите (иностранные) сигареты».

Либерализация международной торговли, указывает Саймон, достигается, в том числе, снижением ставок таможенных пошлин, что приводит к увеличению экспорта, увеличению объемов международной торговли и, как следствие, снижению цены на товары для конечного потребителя.

Именно поэтому, по мнению критиков, включение табачных изделий в международные торговые и инвестиционные соглашения, способствует росту продаж и экспорта табачных изделий, что противоречит законодательству большинства стран-членов ВТО, а также положениям международных договоров, в которых государствам запрещается стимулировать продажи табачной продукции с помощью маркетинговых и любых других мер.

Таким образом, вывод противников либерализации торговли табачными изделиями заключается в том, что включение данных изделий в список товаров, регулируемых международными торговыми соглашениями, является, де-факто, мерой, стимулирующей продажи указанных продуктов, поэтому табачные изделия должны быть исключены из международных соглашений по торговле и инвестициям.

Сторонники либерализации в свою очередь заявляют, что за мерами, направленными на защиту здоровья, может скрываться протекционизм. В доказательство данного предположения, автор приводит U.S.—Clove Cigarettes case.

Согласно законодательному акту, который был принят в США в 2009 году, в составе табака не допускается содержание любых компонентов за исключением непосредственно табачного листа и ментола. Любые примеси к табаку кроме ментола, по мнению авторов закона, снижают крепость табачных изделий, таким образом, вводя потребителей, особенно молодых людей, в заблуждение относительно настоящего, менее приятного вкуса сигарет.

Исключение ментола из общего списка примесей было воспринято производителями из других стран в качестве протекционистской меры, поскольку сигареты с примесью ментола в табаке производились преимущественно в Америке, таким образом, де-факто, мера была направлена не на снижение потребления табака, но на предотвращение импорта сигарет из определенных стран. Индонезия обратилась в ВТО с целью снять указанный в законе запрет.

Спор был решен в пользу Индонезии, что стало аргументом со стороны противников либерализации торговли табачной продукции в пользу того, что страны беззащитны в реализации собственной политики в области защиты здоровья граждан, если она противоречит основной цели ВТО.

В противовес указанному аргументу автор статьи приводит Australia — Tobacco Plain Packaging case. Спор был рассмотрен в рамках ВТО в пользу Австралии и позволил стране в рамках компании, нацеленной на снижение потребления табака ввести стандарт на упаковку табачной продукции, не соответствующий международным соглашениям в области защиты интеллектуальной собственности и иностранных инвестиций.

Автор заключает, что протекционизм по отношению к табачной продукции не всегда является мерой, которая нацелена на снижение потребления табака, поэтому к табачной продукции не должно применяться специальное регулирование, отличное от регулирования других товаров. И хотя защита интеллектуальной собственности и иностранных инвестиций является важной составляющей международной торговли, необходимо учитывать то, насколько сильно они вторгаются во внутреннюю политику стран, подводит итог автор.

Источник: https://www.cato.org/publications/free-trade-bulletin/free-trade-tobacco-thank-you-not-smoking-foreign-cigarettes