Статья Егора Пака «Турция и ЕАЭС в региональной транспортной системе: конкуренты или партнеры?», опубликованная в журнале «Perceptions» в 2018 году анализирует позиционирование ЕАЭС, с объективной оценкой роли России в области транспорта и транзита, и Турции в инициативах по региональной экономической интеграции и логистике с акцентом на коридорах ТРАСЕКА и китайской инициативе «Пояс и путь ». В статье автор сравнивает потенциал логистических комплексов ЕАЭС и Турции с учетом их уникального транзитного положения.

По мнению Е. Пака, структура рынка транспорто–логистических услуг в Турции более развита, чем в ЕАЭС, это подтверждается более широкой практикой использования уполномоченных экономических операторов, а также высокими показателями индекса эффективности логистики. Турция также превосходит ЕАЕС в вопросах внедрения электронных решений в вопросах упрощения таможенных процедур. По подсчетам автора, на сегодняшний день таможенные органы Турции установили связь с почти 1270 частными таможенными брокерскими компаниями, тогда как в ЕАЭС действует только 600 подобных организаций. Таким образом, с точки зрения качественных характеристик своего транспортно-логистического комплекса, Турция более развита, чем ЕАЭС. Этот факт, при прочих равных условиях, ставит Турцию в более конкурентную позицию в региональной борьбе за транзитные потоки. Однако аналогичные ограничения закладывают основу для взаимовыгодного сотрудничества обеих сторон в области регионального транзита.

Недавняя экономическая и геополитическая нестабильность привели к тому, что российско-турецкие отношения заложили основу для потенциального многоуровневого экономического сотрудничества, включая масштабные инфраструктурные проекты, уже в формате ЕАЭС-Турция. ЕАЭС и Турция являются участниками ТРАСЕКА и южной части проекта «Пояс и дорога». Автор, выдвигает гипотезу, что ЕАЭС и Турция в данных инициативах являются транзитными партнерами, а не соперниками.

Возглавляемый ЕС ТРАСЕКА, является преимущественно политически управляемым проектом, предназначенным для изоляции России от транзитных потоков в Европу. На сегодняшний день экономическая целесообразность ТРАСЕКА до сих пор под вопросом. Инфраструктурные ограничения ТРАСЕКА, в основном, связаны с пропускной способностью и несовершенной транзитной инфраструктурой его портов на Каспийском море, которые специализируются исключительно на навалочных и наливных грузах, а не на контейнерах. Таким образом, проект обременен высокими расходами на транспортировку и неэффективными трансграничными процедурами вдоль маршрута. В этих вопросах государства-члены ЕАЭС и Турция могут наладить партнерские отношения и совместно участвовать в усовершенствовании региональной транспортной инфраструктуры.

Еще одна региональная транспортная инициатива, которая может оказать решающее влияние как на ЕАЭС, так и на Турцию - это китайская инициатива «Пояс и путь». Автор полагает, что проект мог бы значительно стимулировать ЕАЭС, Турцию и регион в целом посредством модернизации существующей стационарной инфраструктуры, создания сложных центров, предоставляющих полный спектр услуг транспорта и логистики. С другой стороны, введение 6 диверсифицированных сухопутных коридоров в рамках проекта может породить конкуренцию между транзитными государствами за предстоящие потоки.

На данный момент, проект «Пояс и путь» является ориентированным на развитие региональным проектом, направленным на создание диверсифицированного набора маршрутов, связывающих Китай с ЕС через ЕАЭС и Турцию. По сути, факт обхода России имеет не политическое происхождение, а является следствием диверсификации транспортных маршрутов, выгодного для всех вовлеченных сторон и, следственно не является почвой для столкновения интересов Турции и стран-участниц ЕАЕС.

Таким образом, автор полагает, что Турция и страны ЕАЭС получат выгоду от реализации проектов только в случае вступления в региональное инфраструктурное партнерство, которое в долгосрочной перспективе может заложить экономическую основу сотрудничества и в иных областях.

Источник: PERCEPTIONS, Summer 2018, Volume XXIII, Number 2, pp. 135-151.