Аннотация Алексея Марченко на статью Т. Пруса и Л. Рубини «Использование обнуления в США при расчёте антидемпинговых мер применительно к продуктам из Кореи —ещё одно дежа вю»
Эта статья Томаса Пруса (Ратгерский Университет) и Луки Рубини (Бирменгемский университет) посвящена проблеме спора между Южной Кореей и Соединёнными Штатами, по поводу методов расчёта антидемпинговых пошлин. Авторы считают, что этот спор отражает более широкие разногласия в ВТО по поводу обнуления.
Обнуление-это методика расчёта защитных пошлин в США и отличная от используемой в ВТО. Суть метода ВТО состоит в том, что необходимость ввода антидемпинговых пошлин признаётся по результату сравнения цены на товар на рынке импортёра (в нашем случае США), и цены аналогичного товара или непосредственно конкурирующего товара в государстве производителе или экспортере («нормальной» цены товара). Если средняя цена на рынке импортёра ниже средней цены на рынке экспортёра, то можно вводить пошлину. Метод США состоял в том, что средняя цена на рынке не считалась, США сравнивали цену конкретного товара на своем внутреннем рынке и его же цену на рынке экспортёра, и вводили пошлину, если товар на рынке Штатов оказывался дешевле, чем на рынке экспортёра. Постановления ВТО подтвердили, что метод США увеличивает, часто существенно, облагаемую пошлиной демпинговую прибыль экспортёра и, следовательно, саму сумму антидемпинговой пошлины, которую экспортер должен заплатить. США полностью отказались применять метод обнуления как в явной, так и в скрытой форме, с февраля 2012.
Суть данного спора с Кореей состоит в том, что США, которые решили отменить обнуление (свой метод расчёта пошлин) для этой страны в декабре 2006 года (и перейти на метод ВТО), позже передумали, и решили отложить этот переход, и таким образом, оставили свои пошлины в силе. За этим последовал иск Кореи в суд ВТО, и Штаты не стали выступать против иска, согласившись на отмену обнуления и переход на метод ВТО, но отказались возмещать уже причинённый ущерб за время, в которое проходил весь этот судебный процесс. Исследователи посчитали, что подобный случай свидетельствует о слабости метода регулирования споров ВТО и решили ответить на вопросы, зачем вообще было проводить эту тяжбу? И может ли быть улучшено соответствие законам ВТО посредством получения более глубоких данных и применения более сильных методов воздействия?
Выводы авторов состоят в том, что сам по себе процесс Корея против США в ВТО по поводу обнуления не имел какой-то значительной роли для общего регулирования вопроса об обнулении, к которому в ВТО относятся противоречиво, но было абсолютно ожидаемо, что США отменят свой метод обнуления после того, как за предшествующие этому решению 13 лет в ВТО прошло как минимум 20 споров, касающихся их метода расчёта, в которых была признана незаконность обнуления США. Таким образом, механизм ВТО в целом, сработал, и этот вопрос наконец-то покинул повестку дня, так как внутреннее законодательство Штатов было, в конце концов, изменено. При этом, Штаты воспользовались преимуществом во время прохождения судебного процесса, сохраняя свой метод расчёта пошлин (обнуление). Более того, Соединённые Штаты так и не пошли на возмещение причинённого за время процесса ущерба, что, по мнению авторов, вызывает многие вопросы по поводу эффективности института разрешения споров в ВТО. Авторы перечисляют эти вопросы, но не дают ответов. Они пытаются призвать других исследователей к дискуссии о том, свидетельствует ли такое окончание судебного процесса о слабости суда ВТО (как они склонны считать), и если да, то как можно улучшить механизм суда, или же не стоит обращать внимание на подобные факты использования странами преимуществ во время тяжб.